新京报记者 秦冰 实习生 邓子铭 王熙媛 剪辑 彭冲 校对 赵琳

日前，广西贵港一位纯属在值班时倒霉病逝，因为抢救时刻跳跃了 48 小时，不合适《工伤保障条例》中"职工在责任时刻和责任岗亭，突发疾病厌世八成在 48 小时之内经抢救无效厌世的"情形，无法被认定为工伤，激励了网友春联系划定的接洽和质疑。

新京报记者采访多位内行了解到，其实，划定自己仍是扩大了工伤保障的狡饰领域，也极大保障了职业者权利。但如今，由于当代生命援救手艺（呼吸机、ECMO 等）能在东谈主脑厌世后恒久保管心肺体征，拉长抢救时刻，也就形成了庞杂的伦理窘境——在抢救预见不大的情况下，家属要不要为了拿到抵偿，在 48 小时内给亲东谈主"拔管子"？

这一决定背后，可能是东谈主财两空和上百万抵偿的区别。

恒久关心职业和社会保障法领域议题的中央财经大学副讲授、中国社会法学研究会理事李海明合计，尽管该要求连年来备受争议，但其自己具有一定合感性，不应凯旋罢休，关联词在实践中，对于该要求的解释要分散情形。

一个总体原则是，如若职工突发疾病是责任原因形成的，不错对该要求作扩展解释（根据立法快乐，扩展条规文义），不然不应盲目进行扩大。

罢休连接援手，家属难下决心

贵港市中级东谈主民法院行政判决书夸耀，2025 年 5 月 30 日 12 时傍边，韦亮在学校值班时间突发脑出血，我晕在学校茅厕。今日 13 时 45 分，韦亮被送入贵港市某病院急诊，初步诊断为急诊脑血管病。

医师在之后三天的查房记录中写明，韦亮"厌世率高""只依靠呼吸机辅助呼吸、多数药物保管生命体征"。患者家属暗示领悟，但热烈要求连接援手。

抢救几天后，2025 年 6 月 2 日 15 时 45 分，病院宣告韦亮临床厌世，厌世原因为左侧丘脑－基底节区脑出血并溃入脑室、脑干出血。之后，韦亮生前供职的小学向港南区东谈主社局提交了工伤认定苦求。

2025 年 7 月 16 日，港南区东谈主社局作出了《不予认定工伤决定书》，合计韦亮的情况不合适"突发疾病厌世八成在 48 小时之内经抢救无效厌世"的情形。

但家属合计，韦亮在发病抢救后不到 24 小时内就被诊断为脑干功能艰难，在医学上仍是具备厌世条件，后续的抢救是出于不肯罢休但愿，是为了保管生病体征的无效援手。在家属看来，不应机械领悟适用法律。

两边一直未能就这一丝达成共鸣。诉讼持续到了 2025 年 12 月的二审。两次审理中，法院意见一致：在案根据不及以诠释韦亮在 48 小时之内经抢救无效厌世。

"厌世认定问题具有专科性，法院应当尊重专科医疗机构的认定。根据《中华东谈主民共和国民法典》第十五条划定，天然东谈主的厌世时刻以厌世诠释纪录的时刻为准。"法院在判决书中载明。最终，法院二审驳回家属上诉，保管原判，不予认定工伤。

不啻是韦亮的家东谈主靠近这么的窘境。

蒋顺的父亲蒋本武是广东省东莞市豪丰环保投资有限公司（以下简称"豪丰公司"）的别称梭巡员。2024 年 11 月 1 日 8 时 30 分傍边，刚刚上班不久的蒋本武短暂吐逆后我晕，共事飞速拨打 120 急救电话，将他送到东莞市水乡中心病院救治。

病院今日 9 时出具的病历夸耀，蒋本武那时仍是深昏厥，被诊断为高血压脑出血。半小时后，病院下达病危讲述书。今日，蒋本武被转至东莞市东谈主民病院进一步救治。

东莞市东谈主民病院今日 17 时 24 分的诊断后病程记录夸耀：患者病情危重，预后极差，随时有心跳骤停可能。查房记录也屡次说起"援手上给予告病危、气管插管接呼吸机辅助通气"等。根据蒋顺与医师的相易灌音，医师曾明确暗示，"仍是莫得太大的援手预见。"

根据病院出具的情况说明，入院时间，蒋本武双侧瞳孔散大、固定，对光反射隐没，脱开呼吸机一分钟内胸廓莫得转动，况且一直未见好转。

▲东莞市东谈主民病院出具的情况说明。   受访者供图

面对 ICU 高额的医疗用度，在病院救治 13 天后，蒋顺决定带父亲回家。

2024 年 11 月 14 日上昼，蒋顺租用救护车带父亲复返湖北旧地后，父亲在家中离世。同日，针对豪丰公司建议的工伤认定苦求，东莞市东谈主社局作出了"不予认定八成视同工伤"决定，原因为，蒋本武突发疾病非在 48 小时之内经抢救无效厌世，不合适《广东省工伤保障条例》第九条应当认定为工伤、第十条视同工伤的情形。

蒋顺对这一决定早有猜想。父亲入院时，蒋顺就磋议过讼师。但无论如何，这王人不是容易的决定：一边是讼师测算的百万元傍边的抵偿，另一边是养育我方 20 多年的亲生父亲。尽管仍是知谈抢救预见不大，一番抗争后，蒋顺如故决定全力救治父亲。

"看着躺在病床上的父亲，我若何能下得去手，若何忍心？"

"认定到手的仍然是少量数"

2025 年 5 月，蒋顺奉求四川鼎尺讼师事务所讼师古玉箫，向东莞市第一东谈主民法院拿起行政诉讼，将东莞市东谈主社局列为被告，豪丰公司被列为第三东谈主。2025 年 10 月 9 日，该案在东莞市第一东谈主民法院开庭审理。

古玉箫告诉新京报记者，在庭审中，东谈主社局暗示，根据厌世诠释，蒋本武的抢救时刻已超 48 小时。但原告一方合计，蒋本武在入院时仍是莫得自主呼吸才智，厌世已不可逆，只不外是外接呼吸机保管了生理景色方针。

本年 4 月初，九游体育9GameSports中国官网蒋顺被讲述此案将延期宣判。

"可能法官议论到厌世程序和厌世时刻的认定，还有视同工伤轨制的新问题，以及一些伦理谈德的问题，需要进一步相易，是以延期了。"法院责任主谈主员在通话中向蒋顺解释。

近些年，跟着当代生命援救手艺（呼吸机、ECMO 等）的发展，抢救时刻得以被东谈主为拉长，" 48 小时要求"激励的争议越来越多。古玉箫暗示，联系的判例也越来越多。

新京报记者以"工伤保障条例""跳跃 48 小时"为要道词在中国裁判秘书网检索，共检索到 1985 份裁判秘书，其中有 500 余件为近 5 年的案例。

"认定到手的仍然是少量数。"在古玉箫的教授中，"每个案件的情况王人不一样，要道是有莫得联系诊断不错诠释患者在 48 小时内仍是厌世。"

对此，北京中医药大学卫生健康法学讲授邓勇暗示，我法律解释律并莫得对厌世的判定程序进行明确，但在司法与工伤认定实践中，主要以心肺厌世（心跳呼吸住手）为依据。

"但心肺功能不错靠当代生命援救手艺恒久保管。"某三甲病院急诊科医师周璐告诉新京报记者，如若患者仍是发生脑厌世，哪怕保管了心肺功能，厌世也已是不可逆的事实。

▲启动中的呼吸机泵。   图 /IC photo

入选最高检"检护民生"行政稽察典型案例的沿途案件中，争议焦点就在于患者在入院 48 小时内是否已出现脑厌世——退伍军东谈主杨某在实践一次救灾任务的经过中急性脑出血，抢救数日后被宣告厌世。他的妻子向东谈主社局苦求工伤认定，但东谈主社局以"从抢救到宣告厌世跳跃 48 小时"为由，不予认定工伤。稽察机关聘任多家病院及医学院的 5 名临床内行进行诊断，内行一致合计，根据病历记录，杨某在入院 48 小时内已合适脑厌世临床判定程序。尔后，法院再审改判，援救工伤认定，他的妻子最终赢得了 99 万余元工伤抵偿金。

不外，一个广泛的问题是，在我国，脑厌世当今尚未赢得立法证据。"天然脑厌世判定在医学上有表率，但因无法律地位、手艺门槛高、病院不肯主动出具诠释、家属与伦理费心，本质操作难度较大。"邓勇说。

北京大学医学东谈主文体院医学伦理与法律系讲授王岳补充指出，当今我国的厌世程序实行双轨制。一条轨是羼杂程序，即除了判省心肺厌世，也要进行一系列神经系统反射查抄，举例瞳孔对光反射、难过反射、呼叫反射查抄等，这一程序适用于绝大多数临床病东谈主；另一条轨是脑厌世程序，唯有在具备器官移植天禀的三甲病院，针对捐献者时使用。

王岳先容，天然当今在部分领悟国度，脑厌世已是厌世判定程序，关联词这一判定必须由神经内科和神经外科的专科医师操作，为病东谈主作念屡次查抄，开云体育次第复杂，临床手艺要求也卓越高，是以很难在中国下层病院引申。此外，这一判定也靠近着来自东谈主谈想想、传统不雅念、骗保风险等方面的阻力。

在蒋本武一案中，病院也莫得为他作念脑厌世判定。

这是否就意味着，工伤认定将难以粉碎 48 小时的抢救时刻限制？

急诊科医师周璐告诉记者，在少数判例中，一份"无连接抢救预见"的医学说明是能到手进行认定的要道。

2024 年 6 月 21 日 22 时许，浙江绍兴一家栈房的前台责任主谈主员林生在值班时突发疾病我晕。院前急救病历夸耀，当日 22 时 35 分，林生的心率、呼吸等生命体征均为 0。院前急救讲述书夸耀，"急救车到达现场（时）患者已厌世。"

林生父母早年离婚，他由母亲奉侍长大。母亲难以摄取这一事实，宝石要求病院抢救，病院用 ECMO 为林生进行体外轮回援救援手，还原了部分生命体征。但医师评估后合计，林生脑电波已隐没，连接援手不测想。

家属最终决定将林生接回家中。2024 年 6 月 24 日，林生离世。

同样的，绍兴市越城区东谈主社局也以林生抢救时刻跳跃 48 小时为由，作出了不予认定工伤的决定。

随后，林生母亲奉求浙江泽大（绍兴）讼师事务所讼师徐丽霞，向越城区东谈主民法院拿起行政诉讼。徐丽霞合计，林生在 48 小时内得到的诊断已合适传统厌世程序，后续使用 ECMO 进行的抢救属于无效抢救，厌世遵守已不可逆，不应以最终抢救时刻跳跃 48 小时为由拒却认定工伤。

据徐丽霞领路，法院援救了这一说法，随后向越城区东谈主社局发送了一份风险讲述书，讲述对方可能败诉。经过一番合作，原告方撤诉，越城区东谈主社局于 2025 年 4 月 11 日重新出具了《认定工伤决定书》。

这份决定书夸耀：法院合计林生在 2024 年 6 月 21 日已合适传统厌世的程序。为本色性化解行政纠纷，越城区东谈主社局决定取销不予认定决定书，作出认定决定。

▲医师正在抢救病东谈主。   图 /IC photo

各地法院也陆续有访佛的实践。

2021 年 5 月，最妙手民稽察院发布行政稽察监督典型案例。在沿途工伤认定案件中，最高检想法"应从有益于保护职工等症结群体的态度进行解释和认定"。

这起案件的审理经过同样一波又起。2016 年 9 月，广西某住建局职工梁某某在责任会议遣散后返程途中突发疾病我晕，送医后被诊断为脑干出血、呼吸住手，无好转可能，家属在抢救 9 天后同意罢休援手。拔掉呼吸机 5 分钟后，梁某某被宣告厌世。家属苦求工伤认定被拒，尔后拿起行政诉讼，法院一审合计，梁某某的情况属于视同工伤的情形，但二审再次改判。家属苦求再审被驳回后，稽察机关介入。稽察机关合计，梁某某发病后已丧失自主呼吸，依靠医疗建设保管生命体征，在法律对厌世程序莫得明确划定的情况下，出于保护职工的态度，应当认定为视同工伤。

另沿途典型案例中，法院也试图寻求情与法之间的均衡。职工李某某在责任途中突发疾病被送医，入院查抄纪录：无自主呼吸、心跳。但家属依然选定积极援手，通过呼吸机保管李某某生命体征，抢救几日后，李某某厌世。辽宁省阜新市中级东谈主民法院合计，在李某某危重之际，家属宝石抢救、不离不弃，属东谈主之常情，李某某是在无存活可能的情况下，通过医疗技能保管生命体征，应认定为视同工伤。

内行：争议焦点不应是"抢救时刻"

尽管这一要求如今激励了不少争议，新京报记者多方采访得知，要求的出台有其历史布景和合感性。

中央财经大学副讲授、中国社会法学研究会理事李海明恒久关心职业和社会保障法领域，他告诉新京报记者，我国最早的工伤保障实践是基于一种"身份社会"——往常，一位职业者不错一辈子只在一个单元责任，如若职工在单元厌世，尤其是对单元孝敬比拟大的职工，即便单元莫得连累，单元也会出一笔安危金或东谈主谈主义抵偿金。

1996 年，我国发布《企业职工工伤保障试行办法》（以下简称《试行办法》），这是我国工伤保障轨制从企业保障向社会保障转型的要道一步。《试行办法》列出了十种"应当认定为工伤"的情形，包括"由于责任病笃突发疾病形成厌世或经第一次抢救援手后全部丧失职业才智"等情形。

2003 年，国务院颁布了《工伤保障条例》，进一步编削了工伤保障轨制，开启了我国工伤认定的实践，对职业者权利保护起到了极大的作用。

▲《中华东谈主民共和国工伤保障条例》。   图 /IC photo

《工伤保障条例》第十四条划定列出了七种"应当认定为工伤"的情形，第十五条又划定了三种"视同工伤"的情形，其中第一项即是"在责任时刻和责任岗亭，突发疾病厌世八成在 48 小时之内经抢救无效厌世"。

李海明指出，工伤即"因工而形成的伤一火"，指的是因为责任遭遇事故伤害或患事业病的情形，强调责任侵害与伤一火的因果性；"视同工伤"将本不属于工伤的情形认定为工伤，强调的不是因果关系，而是联系性。

曾参与我国职业法论证草拟责任的中国社会法学研究会副会长、上海市职业和社会保障学会副会长董保华对此暗示，"视同工伤"要求的出台，扩大了保障领域，弥补了那些难以凯旋被认定为工伤的情况。

卫生健康法学讲授邓勇也暗示，" 48 小时要求"用明确的时刻限制简化了认定例则，幸免因果举证难题，既不错歪斜保护职业者，也能扫视工伤基金被阔绰。

至于为何是" 48 小时"，李海明曾发文暗示，暂未见到联系的具体说明。

"这并非医学黄金抢救时刻，与当代重症医学救治法例并不匹配，而是立法层面设定的战略界限。"邓勇抒发了他的不雅点。

不外，在多位内行看来，这一要求也有其局限性——它遣散了责任时刻、责任方位和抢救时刻，反而淡薄了最遑急的条件——突发疾病的原因。

"此前的《试行办法》将突发疾病厌世的原因遣散为‘由于责任病笃’所致，不错对多样各种的‘过劳死’案件提供一定的法律保护，但《工伤保障条例》将其罢休，把和责任无关的突发疾病厌世、在 48 小时之内经抢救无效厌世的情形王人列进来，使真确需要保护的‘过劳死’案件莫得办法得到保护。"董保华暗示。

董保华合计，厌世程序、抢救时刻王人不该是争论的中枢和要点，真确需要考量的是一个前提：职工突发的疾病是否与责任联系？

李海明有访佛的不雅点。他建议，法院在实践中应该议论到突发疾病的原因与责任的关联度，如若职工有相连加班的记录，八成疾病自己株连责任要素的话，应该作念扩展解释，即便抢救时刻跳跃 48 小时，也应认定为工伤；如若职工是因为与责任无关的疾病厌世，则应作念限缩解释，除非医师能出具联系诊断，诠释患者在 48 小时之内厌世已不可逆，仅仅家属在情谊上不成罢休。"这种情况下，即便抢救跳跃了 48 小时，也应认定为工伤。"李海明说。

此外，李海明还建议，应建构一套完善的事业病体系和伤害认定表面，让与责任筹商的过劳病、过劳病一火、过劳自戕等得到轨制上的招供。

董保华也合计，更期望的标的是将过劳病一火等纳入法律要求中。但他也坦言，"过劳死"的认定较为复杂。活着界领域内，唯有日本等少数国度将"过劳死"纳入了工伤保障保障领域，况且其认定有一系列严格的法律造访次第和程序。

▲在工位休息的女性。   图 /IC photo

当今，对于工伤认定 48 小时之限存在的矛盾和不及，以及在实践中激励的不对和问题，把握部门仍是有所关心。

2019 年 6 月，东谈主力资源和社会保障部在对十三届天下东谈主大二次会议第 8647 号建议的回答中称，在对此类情形工伤认定的把抓上，既要议论工伤保障的轨制属性和我国现阶段国情脾性，还应兼顾与用东谈主单元、社会保障基金之间的利益均衡，不成无适度扩大。

2020 年 11 月，东谈主力资源和社会保障部在对十三届天下东谈主大三次会议第 4242 号建议的回答中再次提到，对于" 48 小时要求"，各方不雅点不尽不异。"下一步，在矫正《工伤保障条例》时，咱们将统筹各方意见……更好地已毕用东谈主单元利益与职工利益双爱戴的主义。"

（为保护受访者隐秘开云体育，文中韦亮、蒋顺、周璐、林生为假名）